Заявление об отмене срока исковой давности

Согласно ст. 203 ГК РФ т ечение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», принятого в 2001 году, уточняется, что «течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу».
В связи с этим в судебной практике признается, что предъявление иска в суд с нарушением установленных требований, например, с нарушением правил подведомственности, исключает перерыв течения срока исковой давности.
Такая позиция отражена, в частности, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2011 по делу № А11-4401/2010:
«…[И]ндивидуальный предприниматель… обратилась в Арбитражный суд… с иском к обществу… об обязании освободить и передать нежилые помещения…
Исковые требования… мотивированы тем, что истец является собственником указанного имущества, а ответчик, используя его, нарушает права собственника.
…Арбитражный суд… решением…, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции…, отказал в удовлетворении исковых требований.
… Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности…
По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что тождественный иск уже рассматривался в суде общей юрисдикции, однако дело было прекращено по причине неподведомственности спора данному суду, а при таких обстоятельствах, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается. Суд не дал оценку действиям ответчика, который злоупотребил правом, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
… [С]уд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта…
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предприниматель, установив нарушение своих прав с тождественным иском, обратился в… городской суд…, который установил неподведомственность спора и прекратил производство по делу.
Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства, а также действия самого истца и пришли к выводу, что Предпринимателем не соблюден установленный порядок предъявления иска, нарушены правила подведомственности, что исключает возможность прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ».
Иначе говоря, ошибка в подведомственности спора не позволяет применить правило о перерыве течения срока исковой давности, а значит, в некоторых случаях может повлечь невозможность защиты нарушенного права.
Для сравнения, другое основание перерыва течения срока исковой давности, указанное в ст. 203 ГК РФ – совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга – трактуется в судебной практике достаточно широко.
Это подтверждает распространенная в судебных актах формулировка «по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору» (см., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310).
Между тем, ошибка в подведомственности спора может быть вызвана недостаточной ясностью законодательства . Иногда высшие судебные инстанции вынуждены давать разъяснения о подведомственности некоторых дел, чтобы устранить противоречия в правоприменительной практике.
В связи с этим возникает вопрос о том, насколько оправдан такой подход. Нельзя ли его воспринимать как неоправданный шаг к возложению на участников оборота бремени, связанного с неясностью законодательства?
Коллеги!
Как вы считаете, оправдан ли подход, при котором ошибка в подведомственности спора не позволяет применить правило о перерыве течения срока исковой давности?
Не воспринимаете ли вы его как неоправданный шаг к возложению на участников оборота бремени, связанного с неясностью законодательства?

Какие злоупотребления были бы возможны, на ваш взгляд, если бы в судебной практике господствовал противоположный подход?
В судебной практике встречаются споры, вопрос о подведомственности которых окончательно не решен. Истец, пытающийся выяснить, к подведомственности какой ветви судебной власти относится соответствующий спор, рискует пропустить срок исковой давности для обращения в суд, если тот носит сокращенный характер. Суды в большинстве случае придерживаются формального подхода, который фактически лишает истцов права на судебную защиту. Рассмотрим данную ситуацию на конкретном судебном примере. Отказано по формальным причинам Организация, являющаяся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, обратилась в суд общей юрисдикции с иском об обжаловании решения общего собрания ТСЖ. В арбитражных судах выработан подход, согласно которому дела об оспаривании решений общих собраний ТСЖ подведомственны судам общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (1. Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 (глава 28.1) АПК РФ. Учитывая, что товарищество собственников жилья не относится к числу юридических лиц, споры относительно их создания, управления ими или участием в них подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке гл. 28.1АПК РФ, то соответствующие споры не подведомственны арбитражному суду. Установлен сокращенный шестимесячный срок исковой давности для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирных домов (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Несмотря на позицию арбитражных судов о подведомственности данных споров судам общей юрисдикции, Камышинский городской суд Волгоградской области отказал истцу в принятии искового заявления об оспаривании решения общего собрания ТСЖ по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции и разъяснил истцу право на обращение в арбитражный суд (2. Определение суда общей юрисдикции об отказе было вынесено за пределами шестимесячного срока исковой давности, то есть истец по объективным причинам был лишен возможности последующей подачи искового заявления в арбитражный суд в шестимесячный срок. В свою очередь арбитражный суд отказал в удовлетворении иска исключительно по формальным основаниям (по причине того, что исковое заявление в арбитражный суд было подано за пределами шестимесячного срока исковой давности). Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения. Практика диаметральная Арбитражные суды высказывают различные подходы по схожим категориям дел. Так, ВАС РФ рассмотрел дело, где срок исковой давности был признан нижестоящими судами прервавшимся вследствие обращения истца с тождественным иском в суд общей юрисдикции, прекратившим производство по делу, и потому не пропущенным для обращения с данным иском в арбитражный суд (3. ВАС РФ указал, что непризнание в целях обращения с настоящим иском в арбитражный суд предъявления названного иска прерывающим согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности означало бы нарушение прав истца на судебную защиту, к которой он изначально прибег, и освобождение ответчика от ответственности, что недопустимо (4. Существует и диаметральная практика. ФАС СКО отказал участнику организации в удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников организации, устава, учредительного договора, утвержденных названным решением, а также обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений об участнике организации. Суд, руководствуясь ст. 203 ГК РФ, указал, что прекращение судом производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует, что исковое заявление подано истцом с нарушением установленного порядка и не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности (5. Схожие выводы высказал ФАС СКО (6. ВАС РФ принял целый ряд судебных актов, в которых указал, что обращение в суд общей юрисдикции, который отказал в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью (ст. 203 ГК РФ), не прерывает течение срока исковой давности (7. Оба подхода к обозначенной проблеме имеют право на существование. Однако второй должен иметь место тогда, когда между судами общей юрисдикции и арбитражными судами отсутствуют разногласия о подведомственности определенного вида спора, а истец по собственной вине обратился не в тот суд, к подведомственности которого отнесен спор. Если же вопрос о подведомственности спора является спорным, то истец не должен становится заложником разногласий двух ветвей судебной власти и лишаться права на су

Исковое заявление будет принято судом к рассмотрению, если не пропущен срок исковой давности. Как правило, о таком пропуске 

При отмене судебного приказа срок исковой давности продолжает течь со дня  В феврале 2015 года банк подает исковое заявление.

При определении срока исковой давности это обстоятельство не в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены не