Правовое регулирование возмещения убытков причиненных изъятием земельных участков

"В январе 2011 года мы решили ознакомиться с материалами исполнительного производства и обнаружили, что в них отсутствовали документы о совершенных приставом исполнительных действиях. Причем со слов судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника было объединено в сводное исполнительное производство, однако копия постановления об объединении производств нам не вручалась (не направлялась). После нашего обращения к руководству УФССП России по г. Москве нам удалось получить копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство, датированное февралем 2010 года", - рассказывает представитель истца Михаил Самойлов.
"В декабре 2011 года в помещении Черемушкинского отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве произошел пожар, поэтому наше исполнительное дело было утрачено и почти 6 месяцев отдел просто не работал. В мае 2012 года после обращения в арбитражный суд мы получили дубликат исполнительного листа и вновь передали его в службу судебных приставов. Однако за прошедшие годы в ходе исполнительного производства изменилось соответствующее законодательство, что, видимо, не учли в суде. Соответственно пристав вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав отказ отсутствием ИНН должника. Так как мы понимали, что обжалование отказа займет более длительное время, в качестве вынужденной меры мы получили второй дубликат исполнительного листа в новой версии", - поясняет юрист компании-взыскателя Александр Калинин.
Несмотря на типичность ситуации, таких правовых средств, как признание бездействия судебного пристава-исполнителя и (или) взыскание убытков, недостаточно для эффективного решения проблемы. Объясним почему.
Признание бездействия незаконным. Взыскатель вправе подать жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 122, 123, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Также существует возможность подать жалобу в прокуратуру, в том числе с целью принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, взыскатель может оспорить в суде действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
"По нашему мнению, назвать эти меры эффективными нельзя.
Во-первых, установлен срок, в течение которого взыскатель может подать жалобу – 10 дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя (ст. 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований взыскателя (постановления ФАС Поволжского округа от 13.12.2011 года по делу № А06-1286/2011, от 29.12.2011 года по делу № А12-6564/2011; определение ВАС РФ от 24.04.2012 года № ВАС-5021/12). Когда судебный пристав-исполнитель бездействует на стадии возбуждения исполнительного производства и (или) принятии мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, взыскатель обязан отслеживать действия пристава, посещать Отдел ФССП фактически каждую неделю и строго соблюдать установленный срок. Однако в условиях, когда взыскатель и служба находятся в разных регионах, это практически невозможно.

Наконец, судебная защита не может быть признана эффективной, поскольку срок рассмотрения дела в арбитражном суде в среднем составит 5-6 месяцев, а в отдельных случаях - более 1 года. Кроме того, нам известны случаи, когда судом бездействия судебного пристава-исполнителя признавались незаконными, исполнительное производство передавалось другому судебному приставу-исполнителю, который допускал аналогичное бездействие", - рассказывает представитель взыскателя Михаил Самойлов.
Убытки. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией (ст. 16 ГК РФ). В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.
• факта причинения убытков и их размера;
• подтверждения незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
• наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 года № 9350/11). Доказанность этого состава влечет удовлетворение требования взыскателя о взыскании убытков за действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 года № 2183/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 года по делу № А45-3086/2013, Уральского округа от 28.05.2012 года № Ф09-3815/12, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 года по делу № А56-55948/2011).
Дополнительно представители правоприменительных органов полагают, что для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности в виде взыскания убытков требуется еще одно обстоятельство, которое фактически является пятым элементом состава гражданского правонарушения – факт утраты возможности взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

"Совершенно очевидно, что далеко не любое бездействие судебного пристава-исполнителя может повлечь возникновение убытков у взыскателя. Поэтому отсутствие материальных убытков исключает всякую возможность предъявления соответствующего иска, так как отсутствует один из обязательных элементов гражданского правонарушения, что является безусловным основанием для отказа в иске (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2013 года по делу № А19-10130/2012, Уральского округа от 14.05.2013 года № Ф09-3014/13)", - продолжает представитель истца Михаил Самойлов.
ЦИТАТА: «В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда с казны Российской Федерации за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 7 Проекта).
"Такое разъяснение является синтезом высказанных ранее Высшим арбитражным судом РФ правовых подходов при разрешении конкретных дел в порядке надзора. Несмотря на то, что оно непосредственно не решает проблемы длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятию мер по принудительному исполнению судебного акта и (или) информированию об этом взыскателя, мы не исключаем, что в доктрине и судебно-арбитражной практике появятся идеи о возможности взыскания номинальных убытков, причиненных подобным бездействием", - рассуждает юрист взыскателя Александр Калинин.
Юрлицам возмещают не только материальные потери, но и моральный вред
Еще одним механизмом защиты заинтересованного лица в связи с длительным неисполнением судебного акта, на первый взгляд, является Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ). Многие правоведы связывали с его появлением надежду на разрешение существующих сложностей в сфере исполнения судебных актов, в частности, проблем длительного неисполнения судебных актов. Однако правоприменительная практика практически сразу показала, что закон не оправдал таких ожиданий.
Дело в том, что действие Закона № 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства организаций, не являющихся получателями бюджетных средств (ч. 1 ст. 1 Закона № 68-ФЗ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010). Таким образом, если длительное время не исполняется судебный акт о взыскании денежных средств с одного юридического лица в пользу другого, Закон о компенсации неприменим (решения ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2013 по делу № А31-9500/2011, Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу № А52-4684/2013, Московского округа от 07.09.2010 по делу № КГ-А40/9379-10, Поволжского округа от 26.07.2010 года по делу № А57-7404/1999).
"Ситуация, с которой мы столкнулись, на первый взгляд может показаться неразрешимой. С одной стороны, требование о признании действий (бездействия) - неэффективно. С другой - не любое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет убытки взыскателя. Как следствие, иск о взыскании убытков заявлять нельзя. И, наконец, Закон № 68-ФЗ неприменим, а право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться. Несмотря на то, что наше дело является единичным (нам, по крайней мере, неизвестно о других подобных делах) и в какой-то степени уникальным, его правовые основания были заложены практикой высших судебных инстанций давно", - рассказывает юрист взыскателя Александр Калинин.
Отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона № 68-ФЗ не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010). Буквальное толкование разъяснения позволяет сделать вывод, что в качестве заинтересованного лица может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо, поскольку право на судебную защиту (а исполнение судебного акта – это неотъемлемая часть данного права) принадлежит и ф

Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных 

Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных 

Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных