Судебные споры по кредитным договорам

Законопроект возлагает доказательственную презумпцию на субъекты предпринимательской деятельности некачественно выполнившие строительные автодорожные работы или ремонт автомобильных дорог. В случае причинения вреда в течении гарантийного срока, субъект предпринимательской деятельности, выполнивший работы по строительству или ремонту дороги, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает убытки в соответствии с гражданским законодательством.
Законопроект "О внесении изменений в статьи 20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предлагает отмену привлечения к административной ответственности граждан, которые в силу различных объективных причин не уплатили административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Цель законопроекта - защита прав автовладельцев, а также оптимизация средств, затрачиваемых государством на содержание граждан, находящихся под административным арестом за неуплату административного штрафа.
Анализ судебной практики по категории дел, связанных с исполнением кредитных обязательств, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений все чаще стали прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Целью данного обзора является установление фактов, имеющих важное значение для граждан-заемщиков, вступающих в кредитные отношения с банками, а также их кредиторов - как физических, так и юридических лиц.
О подведомственности споров
Одним из главных фактов следует выделить то, что споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц, подведомственны судам общей юрисдикции. Однако в судебной практике до сих пор встречаются расхождения по вопросам подведомственности споров из кредитных отношений с участием физических лиц.
Тем не менее имеют место и исключения. Так, на практике встречается правовая позиция, согласно которой спор, связанный с обеспечением, предоставленным физическим лицом во исполнение обязательств между юридическими лицами, может относиться к подведомственности арбитражных судов, если исполнение этих обязательств связано с изменением состава акционеров акционерного общества, то есть имеет экономический характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13). Также нельзя не отметить правовую позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой спор, который вытекает из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, подлежит рассмотрению в арбитражном суде (Постановление от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510).

Схожая позиция также поддерживается и в практике судов общей юрисдикции. В качестве примера можно привести Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-4398. Истец обратился в суд с требованиями к физлицу и просил взыскать задолженность по договору на открытие кредитной линии, проценты по дату фактического исполнения обязательств по договору. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Находя данное Определение неправомерным, истец обратился с частной жалобой, в которой просил Определение суда отменить, поскольку рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Среди прочих доводов он указал на то, что, исходя из норм действующего законодательства и судебной практики, к подведомственности арбитражного суда относятся не только дела с характером спорного отношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон, перечень дел, подведомственный арбитражному суду, четко определен законом и расширительному толкованию не подлежит. Также действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Надо сказать, что вышеуказанные доводы истца как минимум заслуживают внимания. До того времени судебной практики в сфере спора о подведомственности в данном контексте как таковой было.
Судебная коллегия при принятии решения руководствовалась пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 33 АПК РФ. Частью 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане. Юридически значимым обстоятельством по делу являлось то, что поручителем по кредитному договору было лицо, являющееся одновременно руководителем постоянно действующего исполнительного органа организации (кредитора) и единственным участником общества. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. В связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам постановила Определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В судебной практике также можно отметить правовую позицию, согласно которой указание в анкете при оформлении договора заемщиком - физическим лицом сведений о роде своей деятельности как предпринимательской не означает, что кредитный договор заключен между банком и индивидуальным предпринимателем (Кассационное определение Саратовского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33-921).
Также анализ судебных споров позволяет сделать вывод о том, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ) и не может быть разделен по подведомственности (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). Это разъяснение приводится на примере Определения ВС РФ от 06.11.2012 N 23-КГ12-5. Верховный Суд РФ в данном Определении отметил, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Также следует отметить важную правовую позицию о том, что суд не может изменить волю кредитора, потребовавшего взыскание не с одного из солидарных должников, а с обоих (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Причем такой спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.
В другом Определении ВС РФ от 06.04.2010 N 18-В10-27 в п. 9 "Разъяснения по вопросам судебной практики по гражданским делам" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. ВС РФ 08.12.2010), было указано, что действующее российское законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя (физического лица) задолженности по обеспеченному кредиту, а отношения между банком и поручителем не охватываются сферой действия законодательства о банкротстве в ситуации, когда банкротом признается должник по обеспеченному кредиту.
О подсудности споров
Значительное внимание в судебной практике уделяется вопросам о подсудности споров, возникающих из кредитных правоотношений.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 отметил в первую очередь, что предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей. Так, в данном Постановлении указывалось, что иски в защиту прав потребителей могут быть представлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 2 Обзора, п. 26 Постановления).
Так, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Тождественную правовую позицию заняли и арбитражные суды по данному вопросу: установление договорной подсудности ущемляет права потребителей (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым

с кредитными организациями и споров, вытекающих из договоров обязательств", Обзор судебной практики по гражданским делам, 

кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение  С одной стороны, нормативизм в судебных спорах — это хорошо, 

Президиум Верховного суда РФ выпустил «Обзор судебной практики по при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики Подведомственность споров, возникающих из кредитных