Срок исковой давности разъяснения верховного суда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что срок исковой давности по иску, поданному в ненадлежащий суд, не течет с момента принятия иска до момента вынесения определения о прекращении производства по делу по основанию неподведомственности спора суду. Кроме того, в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев ( Определение ВС РФ от 28.01.2016 № 307-ЭС15-12729 по делу № А56-50131/2014) .
Фабула дела. Платоновой А.П. в срок до 02.05.2011 ООО «Вико» должно было выплатить дивиденды. Дивиденды выплачены не были, в связи с чем Платонова А.П. обратилась с иском в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга. Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.07.2014 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
05.08.2014 Платонова А.П. обратилась Арбитражный суд.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Суд установил, что трехлетний срок исковой давности истек не позднее 02.05.2014 (02.05.2011- срок, до которого должны были быть выплачены дивиденды + 3 года- срок исковой давности), в то время как исковое заявление в арбитражный суд подано 05.08.2014.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановлением от 25.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, в применении срока исковой давности отказал по тем основаниям, что срок исковой давности не течет при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Срок нахождения дела в суде общей юрисдикции должен быть исключен из расчета срока давности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановлением от 25.06.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что предъявление иска с нарушением правил о подведомственности не может прерывать течение срока исковой давности, постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Определением от 28.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные акты первой и кассационной инстанций отменила, а постановление суда апелляционной инстанции оставила в силе.
Таким образом, с момента о принятии иска Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом общей юрисдикции определения от 28.07.2014 о прекращении производства по делу по основанию неподведомственности спора суду . После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 28.01.2015. Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском 05.08.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
В подтверждение своей позиции Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сослалсь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации":
« 18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом первым статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ )».
Интересное дело. Так-то Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» принято в сентябре 2015 г. и на п. 18 все юристы (в том числе и судьи) давно уже обратили внимание. Например, я https://zakon.ru/discussion/2015/11/04/neistechenie_sroka_iskovoj_davnosti_pri_oshibke_v_podvedomstvennosti Но в указанном Вами деле ВС РФ применил разъяснения ретроспективно. Ни 4 декабря 2014 г., ни даже 25 июня 2015 г. вышеуказанные суды никак не могли знать о позиции ВС РФ из Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. Однако их акты были отменены. А 13ААС, хотя и забыл о п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела »еще в марте 2015 г. смог предугадать позицию из будущего Постановления Пленума ВС РФ.
Дмитрий, тут нужно смотреть разъяснения Пленума ВС РФ. В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом первым статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Неверное толкование судебной коллегией п. 2 ст. 204 ГК о том, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. До предъявления иска - это с момента, когда "узнал или должен был узнать" о нарушении права, а не с момента прекращения производства или оставления "неправильного" иска без рассмотрения. Иначе последствия неразумности и, возможно, недобросовестности перекладываются на ответчика. При том, что понятие "пока осуществляется судебная защита права" слишком обширно и оно отличается от понятия "предъявление иска в установленном порядке", которым ранее оперировала ст. 203 ГК, включая необходимость соблюдения подведомственности, в контексте позиции обсуждаемого опр коллегии ВС срок давности становится очень условным.

По истечению срока исковой давности суд, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ, имеет права отказать в иске. Зачастую 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  п о с т а н о в л я ю т дать следующие разъяснения: 1.  В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, 

Срок исковой давности предусмотрен статьей 195 Гражданского кодекса РФ. Он может быть применен судом только на основании