Срок исковой давности применяется судом по

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 № Ф09-8602/12 по делу № А71-6213/12:
" Поскольку с момента исполнения сделок, то есть с момента нарушения прав кредиторов (29.09.2004 и 01.10.2004) до подачи заявлений (20.05.2015) прошло более 10 лет, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен с учетом норм п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения по отношению к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом.
При этом применение приведенной правовой позиции допустимо только в исключительных случаях судом, рассматривающим дело по существу, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы, исходил из того, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права, в том числе положениям п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц".

Победила "десятка", но не по ст.10 ГК РФ, а по п.2 ст.196 ГК РФ:)
P.S. За что люблю наш АС УО, так это за то, что судьи не боятся расписывать свою правовую позицию.
В Ваших словах есть здравое зерно, но пресекательным срок по п.2 ст.196 ГК РФ называть точно нельзя, так как его истечение не свидетельствует об утрате субъективного права. В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43: "Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга".
[П]ри этом применение приведенной правовой позиции допустимо только в исключительных случаях судом, рассматривающим дело по существу, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного прав[а]" Пардон, состав злоупотребления правом не содержит требования, чтобы сделка противоречила основам правопорядка. Видимо, до кучи написали, не понимая толком, о чем пишут. Часть 2 ст 196 ГК устанавливает объективный срок давности, поэтому субъективно неважно, когда конкурсный узнал о нарушении. По существу решение правильное, а мотивировка выдает, что судьи не знают и не понимают право, которое применили.
Про шикану было сказано ober dictum. Основной мотив постановления кассации - 10-летний срок является объективным, поэтому неважно когда узнал конкурсный управляющий. Апелляция зачем-то пустилась в рассуждение о том, по кому считать начало СИД - косвенному или материальному истцу, хотя для объективного срока это было лишним. В практике ВАС речь шла о субъективном сроке. Можно ли считать, что если истец докажет отсутствие возможности ранее обратиться с иском по причине противодействия ответчика, то в применении 10-летнего срока должно быть отказано? Этот вопрос остался открытым. Пожалуй, раз этот срок не пресекательный, а применение ст.10 ГК не является его восстановлением, то replicatio doli на возражение о 10-летнем СИД возможна.

12 ГК РФ, регулирующей порядок определения срока исковой давности, И наконец, названный срок применяется судом по заявлению стороны в 

Применение судом срока исковой давности при рассмотрении дел об оспаривании сделок. Понятие исковой давности закреплено в 

185 ГК РК указывает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,