Срок действия экспертиза проектной документации

Доброе утро, уважаемые коллеги.
Сегодня я хотел бы вынести на обсуждение вот какой казус. Фабула:
01.06.2011 ООО "Вектор" и ООО "Фокус" заключили договор, по которому 15.06.2015 "Вектор" перечислил "Фокусу", скажем, 100 000 рублей, а "Фокус" обязался до 01.09.2011 года передать "Вектору" комплект документов.
01.05.2014 "Вектор", полагая, что представленный ему комплект документов не соответствует условиям договора, предъявил иск о расторжении договора от 01.06.2011 и о возврате в связи с этим уплаченных 100 000 рублей.
01.07.2014 требование "Вектора" о расторжении договора было оставлено судом без рассмотрения.
01.08.2014 "Вектор" решил изменил основание своего требования, заявив, что тот договор от 01.06.2011 вообще не обязывал его что-либо платить, в связи с чем 100 000 рублей должны быть возвращены даже без расторжения договора. При этом предмет требование (взыскание уплаченных по договору 100 000 рублей) по мнению суда, остался прежним, в связи с чем по второму требованию производство по делу прекращено не было.
Вопрос:
Оставляя в стороне фактические основания иска и процессуальные неоднозначности, я бы хотел узнать мнение участников вот по какому вопросу.
Очевидно, что срок исковой давности для расторжения договора от 01.06.2011 истекал 01.09.2014 (три года с даты, когда должно было быть исполнено обязательство, неисполнение которого могло бы быть основанием для расторжения договора), а течение срока исковой давности по иску о возврате уплаченной суммы в связи с расторжением договора и вовсе могло начаться только после его расторжения (см. п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Но с какого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной суммы, если истец обосновывает его не расторжением договора, а отсутствием обязанности по договору как таковой?
В моём понимании, об отсутствии такой обязанности он должен был узнать с момента заключения договора и никак иначе, а значит, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности началось одновременно с перечислением испрашиваемых 100 000 рублей - 15.06.2011, в связи с чем срок истёк 15.06.2014.
При этом предъявление первоначального требования 01.05.2014 не могло пресечь его течение по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку в эту дату фактически был заявлен иной иск с иным началом течения СИД.
Абсолютно релевантных примеров в судебной практике я не нашел, но кое-что похожее имеется.
Так, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2009 N Ф04-2073/2009(4104-А45-47) по делу N А45-20758/2003-21/886 было указано: "Арбитражный суд, исчислив срок с того момента, когда истец по встречному иску узнал о нарушении своего права, а именно с момента последнего перечисления им денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, поскольку датой обращения в суд следует считать заявление истца по встречному иску об изменений оснований заявленных требований".

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2014 N Ф03-6222/2013 по делу N А51-3368/2009 было указано: "Признав, что изменение основания иска, по существу представляет собой заявление нового требования о признании сделки от 19.09.2006 ничтожной с самостоятельным исчислением срока исковой давности, апелляционный суд, руководствуясь нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о пропуске Петраковым В.М. срока исковой давности, поскольку уточнение заявленных требований было подано в суд по истечении трех лет с момента государственной регистрации спорного соглашения".
"Осуществленное арбитражным управляющим в последующем изменение основания иска, по существу представляет собой заявление нового требования о признании недействительной ничтожной сделки, с самостоятельным исчислением срока исковой давности. Так, заявление об уточнении заявленных требований, в котором говорится о наличии оснований для признания сделки ничтожной, подано управляющим в суд 25.11.2013 (Т.4 л.д. -60), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, подлежащего исчислению с 03.07.2010, согласно приведенным обоснованиям.
«Здесь до конца не понятно в связи с чем на истца снизошло озарение о том, что он никогда не был связан договором с ответчиком. » О, это как раз более чем понятно. Он сообразил, что иск о расторжении: а) с вероятностью в 99% будет оставлен без удовлетворения и б) у него было бы не особо много шансов на удовлетворение такого иска вообще, ибо существенное нарушение своих прав обосновать ему нечем. «Вопрос из разряда "Задачки Шварца" (см. напр.:http://civilprocess.ru/wi...%86%D0%B8%D1%8F). » Странная задачка. Никто не обратил внимание на признание долга (ст. 203 ГК РФ).

«Он сообразил, что иск о расторжении: а) с вероятностью в 99% будет оставлен без удовлетворения и б) у него было бы не особо много шансов на удовлетворение такого иска вообще, ибо существенное нарушение своих прав обосновать ему нечем. » В таком случае, полагаю, что давность начала течь когда был подписан договор ( т.е. я согласен с Вами). Но здесь вот какой вопрос у меня возник (несколько в развитие): можно ли отсчитывать начало течения давности с момента проведения правовой экспертизы договора? Скажем, договор подписал условный ИП Иванов из далекого города N. Через три года он обратился к юристу, который сказал, что договора на самом деле нет из-за определенных, так скажем, правовых пороков. Можно ли говорить, что давность начала течь не в момент подписания дефектного договора, а после установления этих дефектов специалистом?
Ну, во-первых, в рассматриваемом случае в договоре нет дефекта. Просто истец решил доказывать, что раз в договоре 100 000 рублей определены как ориентировочная сумма, то они должны быть обоснованы, а обоснования, по его мнению, надлежащего не было и не могло быть уже на момент заключения договора. А во-вторых, я полагаю, что в данном случае привязка всё же должна быть к дате платежа, вне зависимости от того, что там написано в договоре, поскольку истец обосновывает требование именно отсутствием оснований для этого платежа в прицнипе (фактически - это иск из неосновательного обогащения, но его истец уже один раз проиграл, поскольку в тот раз, как и в этом, не озаботился расторжением договора). В-третьих, как мне кажется, у нас всё же действует презумпция "знания закона".
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) 2. Правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу. Из искового заявления С., датированного 23 августа 2010 г., следовало, что им ставился вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 27 августа и от 11 сентября 2007 г. истцом были заявлены только в уточненном исковом заявлении, датированном 2 февраля 2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок. Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления. Определение N 4-КГ14-25
В литературе высказывается предположение, что при изменении истцом предмета иска срок исковой давности должен считаться прерванным в момент предъявления первоначального иска, а при изменении его основания - в момент такого изменения. Объясняется это тем, что предметом иска является требование истца, не влияющее на само спорное материальное правоотношение, тогда как основанием иска - именно спорное правоотношение. Изменение же основания означает замену одного правоотношения другим, следовательно, в этом случае защищается уже другое нарушенное материальное право. Поэтому и течение срока давности должно прерываться только предъявлением иска именно в защиту этого другого права, т.е. с момента изменения основания иска.
«, а потом - неосновательное обогащение по незаключенности » Не совсем так. В оригинале было соглашение о добровольном возмещении ущерба (разновидность т.н. "договора констатации"), а потом истец-причинитель ущерба решил, что ущерба не было. Да, в каком-то смысле здесь истец тоже говорит об отсутствии предмета договора, но к классическому определению незаключенности как несогласованности существенных условий этот случай можно, КМК, относить лишь очень опосредованно. «заслуживающего потери права на возражение по любимому судьей ВС Павловой эстоппелю » Ну, это право он потерял, на мой взгляд, ещё когда в предшествующем деле в споре со своей страховой компанией доказывал, что причинил ответчику-потерпевшему ущерб на спорную сумму. Тогда его иск суды отклонили только по основанию пропуска срока на уведомление страховой компании.
Кажется, Вы уже создавали обсуждение по другому аспекту этого дела. Помнится, стороны соглашением определили размер убытков, подлежащих возмещению в результате деликта. После комментария Андрея Круглова именно по СИД мне добавить особенно нечего. Меня, скорее, поражает сама позиция истца. Так вот, даже если мы признаем, что плательщик действительно "ошибся" и заплатил "случайно", то бишь не во исполнение договора, то эту "излишне" уплаченную сумму в любом случае можно зачесть, поскольку на этом плательщике по-прежнему лежит никем не отменённая обязанность возместить вред в размере, определённом соглашением. Как я понимаю, эти суммы "по странному стечению обстоят

Какой срок исковой давности по ст. 307 УК РФ заведомо ложные показания свидетелей и заключение экспертизы ? Человек осужден за 

Исковая давность - срок, в течение которого гражданин вправе защитить свои права в суде. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ на 

ЭКСПЕРТиЗА рекомендации юристу По общему правилу срок исковой давности составляет три года, но не может превышать десять лет со дня