Проценты за нарушение денежного обязательства

Согласно новой редакции п. 4 ст. 395 ГК РФ запрещается применять правила о процентах по ст. 395 ГК РФ, если соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (по общему правилу). Однако в данной норме нет оговорки относительно вида неустойки (зачетная, штрафная, альтернативная, исключительная). Это означает, что следуя буквальному толкованию проценты по ст. 395 ГК РФ взиматься не должны, если соглашением сторон установлена любая неустойка, в. т. ч. штрафная .
До принятия Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. (далее - ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.) данное положение "шло вразрез" разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 15 Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., согласно которым "при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства". В соответствии с п. 84 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. указанное положение больше не будет применяться.
В п. 42 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. теперь разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, Пленум буквально истолковал норму п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Примечательно, что в Проекте Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств п. 42, в отличие от принятой окончательной редакции упоминалось лишь о зачетной неустойке. Таким образом, предлагалось ограничительное толкование п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Полагаю, было бы логичным допукать взыскание одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ штрафной неустойки ввиду ее особой правовой природы и целевого назначения.
Кроме того, необходимо обратить внимание на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., согласно которому неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. Данное разъяснение входит в прямое противоречие с положением п. 42 ПП ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.
Думаю, что это совершенно правильное разъяснение. И дело здесь совсем не в том, что согласно общеизвестному мнению, недопустима двойная ответственность за одно и то же нарушение. Учитывая диспозитивность гражданского права, еще как допустима, если так удобно сторонам. На мой взгляд, устанавливая в контракте размер неустойки независимо от ее вида, стороны уже одним фактом своего соглашения о неустойке договорились, что применяться должна именно предусмотренная их волеизъявлением мера ответственности, а не какая-либо иная, в том числе и проценты по ст. 395 ГК. То есть стороны воспользовались возможностью в своих отношениях скорректировать общее диспозитивное правило с тем, чтобы к их договору оно больше не применялось.

Максим, спасибо за мнение. «И дело здесь совсем не в том, что согласно общеизвестному мнению, недопустима двойная ответственность за одно и то же нарушение. Учитывая диспозитивность гражданского права, еще как допустима, если так удобно сторонам. » Есть такое, но надо иметь в виду и общие принципы гражданского права. Например, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и др. «То есть стороны воспользовались возможностью в своих отношениях скорректировать общее диспозитивное правило с тем, чтобы к их договору оно больше не применялось. » Штрафная неустойка ведь устанавливается и законом, особенно наглядно это прослеживается в договорах со "слабой" стороной. Данный вид неустойки отличает повышенный "поражающий", карательный характер. Именно поэтому, на мой взгляд, в прежних разъяснениях Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 содержалось положение, допускающее одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафной неустойки.
Дмитрий, ещё раз перечитайте п.42 Плстановления 7: "42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)." Далее посмотрите, о чем говорит абзац 1 п.1 ст.394 , а говорит он лишь о зачетной неустойке. Соответственно, если в договоре есть штрафная неустойка по абзацу 2 п.1 ст.394, то от обратного получается, что кредитор вправе взыскать обе санкции. Абсолютно очевидно, что ВС не случайно подчеркнул эту ссылку именно на абзац 1 пункта 1 ст.394. Конечно, было бы лучше, если бы ВС высказала четче, но, по-моему, и этого достаточно ....

Момент начала начисления процентов за пользование чужими условий о начислении штрафных санкциях за нарушение срока возврата статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если 

Одно нарушение — два вида ответственности  Размер процентов за неисполнение денежного обязательства можно ограничить 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день Нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной