Применение исковой давности в судебной практике к.ю лебедева

Tweet Применение исковой давности-судебная практика
Институт исковой давности стал предметом рассмотрения постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В этом постановлении затронут блок разъяснений, посвященных общим правилам применения исковой давности. Применение исковой давности третьим лицом
Правила о порядке применения давности не претерпели каких-либо существенных изменений в новом постановлении в сравнении с ранее применявшимся актом толкования. Однако ВС в указанном постановлении отходит от структуры, использованной ранее в Постановлении № 15/18: правила о порядке применения исковой давности в связи с их особой ролью излагались в самом начале документа.
В абзаце 4 п.10 конкретизируется, что для целей применения исковой давности не принимается во внимание заявление ненадлежащей стороны. По иному решен вопрос о возможности заявления о пропуске давности третьим лицом. В качестве общего правила в Постановлении указывается на невозможность такого заявления третьим лицом. Вместе с тем право за применение исковой давности третьим лицом все же предоставляется, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз. 5 п. 10). Такое толкование не покрывает все случаи защиты интересов третьего лица. Например, должник может исполнить обязательство кредитору при задавненности его требования; он также может признать долг в письменной форме, возобновив течение давности. Все это открывает дорогу для регрессного требования. Правильное решение видится не столько в наделении третьих лиц правом распоряжаться чужими правами, заявляя о давности, сколько в их возражении по регрессному требованию о том, что должник не воспользовался исковой давностью и поэтому теряет право на регресс к третьему лицу. Применение срока исковой давности кредитором
Кредитор не может реализовать требование во внесудебном порядке, если срок исковой давности по нему истек. Серьезное нововведение, касающееся порядка применения исковой давности, это закрепленный в п. 3 ст. 199 ГК РФ, но не получивший отражение в тексте Постановления № 43, запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек. Это правило было вызвано к жизни тем, что в ситуациях, когда кредитор реализует задавненное требование во внесудебном порядке, должник в таком натуральном обязательстве лишается возможности защиты своего интереса ссылкой на исковую давность .

Судебно-арбитражная практика поддержала следующий подход (см. п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Поскольку исковая давность в принципе может быть применена только судом по заявлению заинтересованной стороны в споре, то сделанное вне рамок судебного процесса заявление о пропуске срока исковой давности не может влечь установленных законом последствий. Следовательно, единственно возможным пониманием ст. 411 ГК РФ является незачетоспособность поименованных в ней требований. При пропуске срока давности суд не будет исследовать все доказательства по делу
Правило о свободе формы заявления о применении исковой давности (п. 5 Постановления № 15/18) воспроизведено в п. 11 Постановления № 43 с тем лишь уточнением, что такое заявление может быть сделано также и в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 16 документа практически дословно воспроизведено содержание п. 26 Постановления № 15/18 о том, что истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске . Однако на практике такое разъяснение слабо мотивировало суд к экономии процесса (исследуются все обстоятельства дела по существу, несмотря на заявление о пропуске срока исковой давности). В этой связи представляется, что при наличии соответствующего заявления стороны суд должен исследовать только те доказательства, которые относятся к вопросу о пропуске срока исковой давности, остальные доказательства не исследуются. Поэтому весьма важным и обоснованным является добавление об отказе в иске по мотивам пропуска исковой давности без исследования иных обстоятельств дела. Процедура медиации и направление претензии, приостанавливает срок исковой давности
Перечень оснований приостановления исковой давности еще в 2010 году был дополнен пунктом о заключении сторонами соглашения о проведении процедуры медиации. Теперь исковая давность приостанавливается, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (п. 3 ст. 202 ГК РФ). К таковым гражданский закон относит, в частности, медиацию, посредничество, административную процедуру и т. п. Срок исковой давности в этих случаях приостанавливается на время проведения такой процедуры, а если законом такой срок не установлен — на 6 месяцев с начала процедуры. К поименованным в ГК РФ внесудебным процедурам Постановление № 43 добавляет также и обязательный претензионный порядок, установленный законом (п. 16).

Включение в перечень внесудебных процедур обязательного претензионного порядка можно рассматривать как некоторое расхождение с п. 3 ст. 202 ГК РФ. В этой норме сосредоточено указание на альтернативные методы разрешения спора третьей стороной, однако претензионный порядок не вписывается в этот ряд. Вместе с тем, это снижает риски пропуска срока исковой давности лицом, которое в силу закона обязано соблюдать претензионный порядок. Можно также усмотреть, что такое разъяснение находится в русле подходов некоторых иностранных правопорядков и унификаций частного права, в которых давность приостанавливается даже в случаях переговоров сторон. Перерыв исковой давности признанием долга
В новой редакции ГК РФ в качестве основания перерыва исковой давности называется только совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Предъявление иска в суд теперь выделяется в качестве самостоятельного основания для применения специальных правил о течении срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ).
Сами по себе действия, свидетельствующие о признании долга, не были конкретизированы ни в прежней, ни в нынешней редакциях ГК РФ. В этом смысле на уровне закона ничего не изменилось. Однако примерный перечень таких действий, приведенный в абз. 2 п. 20 Постановления № 43, изложен в сравнении с п. 20 Постановления № 15/18 со значительными изъятиями. В частности, в указанный перечень не включены:
— частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
— уплата процентов по основному долгу;
— акцепт инкассового поручения.
Наряду с этим в абз. 2 п. 25 Постановления № 43 разъясняется, что признание основного долга само по себе не прерывает исковую давность по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков.
Такой пересмотр указанного перечня с учетом положения о неприменении ранее действовавшего постановления (п. 28 Постановления № 43) серьезным образом меняет устоявшиеся в судебной практике подходы. Так, ранее утвердилась позиция о том, что по смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень в Постановлении № 15/18 был примерный и не являлся исчерпывающим. Каждое конкретное действие суд должен был оценивать в совокупности с представленными сторонами доказательствами6. Исключение поименованных случаев из примерного перечня действий, свидетельствующих о признании долга, надо полагать, приведет нижестоящие суды к отказу от квалификации перечисленных случаев в качестве признания долга.
Действительно, вопрос квалификации частичной оплаты в качестве признания долга вызывал дискуссии среди юристов. Однако судебная практика всецело признавала уплату части долга действием, свидетельствующим о признании такого долга.
Что касается подхода, согласно которому уплата процентов прерывает давность не только в отношении иска о процентах, но и по иску о капитале, то такое решение вытекает из самого существа дела, так как обязательство платить проценты имеет добавочный характер и признание оного необходимо предполагает вместе с тем и признание главного долга.
Таким образом, поскольку ГК РФ не претерпел каких-либо изменений в части определения действий, свидетельствующих о принятии долга, представленный в Постановлении № 43 подход нуждается в определенном политико-правовом обосновании и осмыслении. Для практикующих юристов это означает необходимость преодоления рисков задавнивания долга, когда совершаются действия, ранее признававшиеся основанием для перерыва срока исковой давности.
В абз. 2 п. 20 Постановления при указании на возможность отнесения к действиям, свидетельствующим о признании долга, изъяты слова «исходя из конкретных обстоятельств». Тем самым скована дискреция суда по оценке фактических обстоятельств дела. Между тем при определенных условиях некоторые обстоятельства, включенные в перечень оснований для перерыва срока исковой давности, могут и не свидетельствовать о признании долга.
К перечню случаев признания долга Пленум относит и подписание акта сверки взаимных расчетов (абз. 2 п. 20 ). Кроме того, в документе разъясняется, что ответ на претензию, в котором не выражено признание долга, сам по себе не является основанием для перерыва срока исковой давности. Эта позиция требует уточнения, поскольку ответ на претензию, хотя и не содержащий явно выраженного указания на признание долга, но адресующий лицу, направившему претензию, просьбу о рассрочке или реструктуризации долга, с учетом конкретных обстоятельств все же может считаться признанием долга в смысле ст. 203 ГК РФ. Все может зависеть от толкования воли, изъявленной в ответе на претензию. Восстановление срока исковой давности
В абзацу 2 п. 12 Постановления указывае

Положениями части 4 ст. 267 Гражданского кодекса прямо предусмотрено, что истечение исковой давности, о применении которой 

Применение исковой давности к дополнительным требованиям.  Примеры практики - судебные решения по статье 207 ГК РФ: Решение по делу 

Гр. Попов О.В. подал заявление о применении срока исковой давности. Так как истцу нечего было представить,