Пленум верховного суда по мошенничеству в сфере кредитования

"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 22.05.2013)
1. Подведомственность споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц >>>
2. Подсудность споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц >>>
3. Исковая давность по делам, связанным с кредитными отношениями с участием физических лиц >>>
4. Страхование заемщиком риска своей ответственности >>>
5. Правомерность отдельных условий кредитного договора, устанавливающих основания его досрочного расторжения >>>
6. Обеспечение исполнения кредитного обязательства несколькими способами >>>
7. Правовые последствия изменения основного кредитного обязательства >>>
8. Правовые последствия смерти поручителя по кредитному договору >>>
9. Уменьшение судом размера неустойки в делах, возникающих из кредитных правоотношений >>>
10. Реализация предмета залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора с физическим лицом >>>
Верховный Суд РФ подготовил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с вопросами, возникающими в сфере кредитных отношений с участием физических лиц (далее - Обзор).
В Обзоре отмечается взрывной рост количества судебных споров по делам данной категории за последние несколько лет. Так, за 2009 - 2012 гг. их количество увеличилось более чем в три раза.
Кроме того, в Обзоре указывается на большое количество споров, связанных с обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору. Вопросам, связанным с разрешением этих споров, в Обзоре уделено большое внимание.
1. Подведомственность споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц
Верховный Суд РФ напомнил, что споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц, подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 Обзора). Высшая судебная инстанция уже не в первый раз указывает на этот факт, однако в судебной практике до сих пор встречаются расхождения по вопросам подведомственности споров из кредитных отношений с участием физических лиц.
Тот факт, что кредитные отношения, а также отношения поручительства сами по себе не являются предпринимательской или иной экономической деятельностью, ВС РФ уже отмечал в ответе на вопрос 1 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утв. ВС РФ 27.09.2006). Даже если кредитный договор заключен между банком и юридическим лицом, но поручителем по кредиту является физическое лицо, спор из данных правоотношений должен быть подведомствен судам общей юрисдикции.

Следует отметить, что в судебной практике встречается правовая позиция, согласно которой спор, связанный с обеспечением, предоставленным физическим лицом во исполнение обязательств между юридическими лицами, может относиться к подведомственности арбитражных судов, если исполнение этих обязательств связано с изменением состава акционеров акционерного общества, то есть имеет экономический характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13). Также нельзя не отметить правовую позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой спор, который вытекает из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде (Постановление от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510).
Сходная позиция также встречается и в практике судов общей юрисдикции. В качестве примеров можно привести Апелляционные определения Саратовского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-5700, от 07.08.2012 по делу N 33-4398, в которых суд указал на то, что поручители по кредитному договору являлись учредителями заемщика.
См. также: Аналитический обзор "Документ недели" от 31 января 2013 года >>>
Помимо этого, в п. 1 Обзора отмечается, что договором не может быть изменена подведомственность споров, которая определяется не волей сторон, а предписаниями закона (см. также Определение ВС РФ от 23.11.2010 N 18-В10-66). Следует отметить, что в данном судебном акте содержится правовая позиция, согласно которой целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава. Этот вывод достаточно часто встречается в судебной практике (Апелляционные определения Ставропольского краевого суда от 02.04.2013 по делу N 33-1686/13, Саратовского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-6055, Омского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-6182/12, Краснодарского краевого суда от 18.09.2012 по делу N 33-18676/12, Вологодского областного суда от 10.08.2012 N 33-3198/2012, Орловского областного суда от 03.04.2012 по делу N 33-533).
В судебной практике также можно отметить правовую позицию, согласно которой указание в анкете при оформлении договора заемщиком - физическим лицом сведений о роде своей деятельности как предпринимательской не означает, что кредитный договор заключен между банком и индивидуальным предпринимателем (Кассационное определение Саратовского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33-921).

Кроме того, в Обзоре обращается внимание на то, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ) и не может быть разделен по подведомственности (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). Это разъяснение приводится на примере Определения ВС РФ от 06.11.2012 N 23-КГ12-5, в котором следует отметить важную правовую позицию о том, что суд не может изменить волю кредитора, потребовавшего взыскания не с одного из солидарных должников, а с обоих (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Причем такой спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.
Эта правовая позиция встречалась и в иных судебных актах (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2013 N 33-1319/2013, от 17.01.2013 N 33-464/2013, Апелляционное определение Брянского областного суда от 01.11.2012 по делу N 33-3482(12), от 30.08.2012 по делу N 33-2769(12), "Разъяснения по вопросам, связанным с применением норм гражданского процессуального законодательства" Справки Кемеровского областного суда от 05.03.2009 N 01-26/160 "О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2008 году по кассационным и надзорным данным", "Разъяснения по вопросам подведомственности" Обзора кассационной практики за 2008 год по гражданским делам, подготовленного Кировским областным судом).
В п. 1.1 Обзора разъясняется, что само по себе введение процедуры наблюдения в отношении должника по кредитному договору, обеспечение по которому выдано физическим лицом, не может изменять подведомственности спора о взыскании задолженности с поручителя.
Верховный Суд РФ указал, что действующее российское законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя (физического лица) задолженности по обеспеченному кредиту, а отношения между банком и поручителем не охватываются сферой действия законодательства о банкротстве в ситуации, когда банкротом признается должник по обеспеченному кредиту (Определение ВС РФ от 06.04.2010 N 18-В10-27, п. 9 "Разъяснения по вопросам судебной практики по гражданским делам" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. ВС РФ 08.12.2010) , Апелляционные определения Владимирского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-2471/12, Московского городского суда от 12.03.2012 по делу N 11-784, Ставропольского краевого суда от 12.02.2013, Саратовского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-5158, Кассационное определение Астраханского областного суда от 01.02.2012 по делу N 33-163012).
Должник и поручитель по солидарному обязательству должны привлекаться к участию в деле в качестве соответчиков (п. 1.2 Обзора). Если же кредитор требует взыскания долга только с поручителя, то в этой ситуации дело может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции (в отношении поручителя) и в арбитражном суде (в отношении должника) одновременно. Суд может привлечь должника к участию в деле, при этом он обязан исследовать вопрос о том, не была ли уже взыскана сумма долга при рассмотрении дела в арбитражном суде.
2. Подсудность споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц
Значительное внимание в Обзоре уделено вопросам о подсудности споров, возникающих из кредитных правоотношений.
В первую очередь Верховный Суд РФ напомнил, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей (подп. "д" п. 3 Постановления N 17).
Эта правовая позиция была повторена в п. 2 Обзора. Так, в Постановлении N 17 указывалось, что иски в защиту прав потребителей могут быть представлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления N 17). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Это правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 2 Обзора, п. 26 Постановления N 17).
Аналогичная позиция встречается в практике судов общей юрисдикции (Определения ВС РФ от 10.05.2011 N 5-В11-46, Ленинградского областного суда от 26.10.2

г вышел в свет обзор Верховного Суда РФ (далее по тексту – ВС РФ), который которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской 

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5  При отказе кредитора внести изменения в кредитный договор, 

В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской