Срок давности по налоговым преступлениям в россии

Копия к делу №2-2520/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
01 июля 2015 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства, по результатам которой установлено следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по проведена выездная налоговая проверка главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН 010501798130 (зарегистрированного по адресу: ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки, в отношении ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №12-20/47, доначислены налоги в размере 6 633 387 рублей, пени в размере 1 280 701 рубль, и он привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 329 478 рублей. Указанное решение обжаловано ФИО9 в УФНС России по . По результатам рассмотрения, решением УФНС России по № от 16.08.2013, решение инспекции отменено в части взыскания НДФЛ в размере 749 286 рублей, штрафа в размере 149 857 рублей, соответствующих сумм пени по НДФЛ. После вступления указанного Решения в законную силу Межрайонной ИФНС России № по выставлено требование об уплате, налогов, сборов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №2807. Срок исполнения требования до 17.09.2013г. В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в установленные законом сроки, Межрайонной ИФНС России № по в порядке статьи 32 Налогового кодекса РФ направлены материалы налоговой проверки в Следственный отдел по городу Майкопу СУ СК России по для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением следственного отдела по управления Следственного комитета России по от ДД.ММ.ГГГГ б/н, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы КФХ ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ № требование об уплате сумм задолженности не исполнено. Указанным деянием государству причинен материальный ущерб в размере 5 884 101 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5 884 101 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 поддержал заявленные требования, указал на изложенные в исковом заявлении доводы и основания.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что вышеуказанные суммы посчитаны налоговым органом расчетным методом без исследования расходной части бухгалтерской деятельности, не подтверждены документально и не содержат достоверных сведений о сумме неуплаченных налогах. Сумма неуплаченных налогов, определенная расчетным методом, не может быть положена в обоснование суммы иска, так как не подтверждается документами. Аналогичная позиция изложена в информационном письме Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении материалов налоговых проверок, содержащих решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанное на расчетном методе определения неуплаченных налогов»). В позиции прокурора Республики Адыгея указано, что ущерб, причиненный Российской Федерации, возник за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исходя из сроков за который предъявлено исковое заявление о взыскании ущерба истек 31.12.2014. В удовлетворении заявленных прокурором исковых требований к ФИО1 отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 02.06.2015г. и по ордеру от 22.06.2015г. ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований, указав, что основанием для предъявления иска послужили материалы налоговой проверки, проведённой МИ ФНС № по РА у Главы КФХ Соловьёва А.А. правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011. По результатам проверки в отношении Главы КФХ Соловьёва А.А. доначислены налоги в сумме 6633 387 рублей, а так же пени и штраф. По жалобе Соловьёва А.А. решением вышестоящего налогового ор­гана - УФНС по РА от ДД.ММ.ГГГГ решение инспекции изменено в части, окончательно постановлено взыскать сумму недоплаченных налогов в разме­ре 5884 101 руб., а так же пени и штраф. Основанием для доначисления двух видов недоплаченных налогов по НДФЛ и НДС послужила документально не подтверждённая в полном объё­ме операция по закупке кукурузы фуражной у ООО «Залим Строй» в декабре 2010 года. После вступления решения налогового органа в силу МИ ФНС № по РА выставлено требование об уплате налогов со сроком исполнения 17.09.2013г. В связи с тем, что в установленный срок требование не исполнено, налоговым органом материалы в порядке ст.32 НК РФ направлены в СО по городу Майкопу СУ СКР по РА для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с наличием в действиях Соловьёва А.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ. Следственным органом по материалу проверки дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Соловьёва А.А. состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ после очередного обжалования налоговым Органом поста­новления следователя вынесено постановление об отказе в возбуждении уго­ловного дела в отношении Соловьёва А.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, сумма ущерба, которую просит взыскать прокурор в доход федерального бюджета является суммой недоимки по НДФЛ и НДС, недоплаченной Соловьёвым А.А. в 2010-2011гг. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014г. НДФЛ за 2010 год срок уплаты истёк -15.07.2011; НДФЛ за 2011 год срок уплаты истёк - 15.07.2012; НДС за 4 квартал 2010 срок уплаты истёк -20.01.2011; НДС за 1 квартал 2011 срок уплаты истёк - 20.04.2011. Поскольку налоговым органом самостоятельных мер по взысканию в судебном порядке недоимки с должника не принималось по истечении срока выставления требования об уплате налога, то есть с 17.09.2013, прокурор 12.05.2015, то есть через 1,5 года после истечения срока требования налого­вого органа и истечении 7 месяцев после вынесения следователем постанов­ления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давно­сти уголовного преследования, обратился в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства. Соловьёв А.А. был обязан опла­тить недоимку по НДС и НДФЛ в срок до 17.09.2013, которые были дона­числены ему как индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянско-фермерского хозяйства. В соответствии с ч.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках, а так же за счёт его электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позд­нее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и

исполнению не подлежит. Поскольку срок взыскания недоимки по налогам, установленный Налоговым Кодексом РФ, пропущен, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ общий срок иско­вой давности неприменим к публично-правовым налоговым правоотношени­ям. Неправомерна ссылка прокурора в исковом заявлении на ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ, поскольку в данном случае речь идёт не о причинении вреда личности или имуществу гражданина, а так же имуществу юридического ли­ца (ст. 1064), а речь идёт о взыскании налоговой недоимки. Статья 1068 ГК РФ предусматривает возмещение вреда юридическим лицом либо граждани­ном за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (слу­жебных, должностных) обязанностей, что так же не имеет отношения к рас­сматриваемому случаю. Неправомерна и ссылка на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного за­конодательства об ответственности за налоговые преступления», поскольку иск заявлен не в рамках уголовного дела в порядке ст.44 УПК РФ, а в рамках ст.45 ГПК РФ, то есть в рамках гражданско-процессуальных правоотноше­ний. Заявляя иск в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании ущерба в виде налоговой недоимки в интересах Российской Федерации, прокурор должен был исходить из положений п.3 ст.2 ГК РФ и придерживаться сроков взыс­кания недоимок, установленных налоговым законодательством. Кроме того, данным иском фактически перекладывается обязанность по уплате недоимки по налогам (НДС) на ненадлежащего плательщика - фи­зическое лицо Соловьёва А.А, в то время как в соответствии с ч.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками данного вида налога являются организации, инди­видуальные предприниматели. Просил в иске отказать виду пропус­ка сроков давности взыскания налоговой недоимки.
Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ФИО6 не возражал против удовлетворения иска, по аналогичным доводам искового заявления. Указал, что доводы об истечении сроков исковой давности являются необоснованными, поскольку требования прокурора связаны не с взысканием недоимки по налоговым платежам, а с возмещением ущерба, причиненное ФИО1 в результате преступления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные п

Срок исковой давности по налоговым преступлениям может быть увеличен до 10 лет. Совет Федерации подготовил законопроект, 

По налоговым преступлениям смотри Уголовный Кодекс, там в  затем ВАС РФ, что исковая по налогам действует только в отношении 

Срок давности по налоговым преступлениям могут увеличить до 10 лет порядка исчисления сроков исковой давности к требованиям,