Дополнительный договор поручительства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-197/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Балдановой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 января 2015 г. дело по иску ООО "Саянский бройлер" к Агееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Саянский бройлер" Сиськовой Ю.Ю.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 28 июля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" к Агееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки отказать. Взыскать с ООО "Саянский бройлер" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Саянский бройлер" 6 мая 2014 года обратилось к Агееву А.Ю. с требованием о взыскании "данные изъяты" руб. При этом указало, что 26 марта 2012 года истец и ООО "Вега" заключили договор поставки N, по условиям которого ООО "Саянский бройлер" (поставщик) обязалось поставить ООО "Вега" (покупатель) продукты питания, а последнее - принять и оплатить товар в установленные сроки. 1 июня 2013 года ООО "Саянский бройлер" и директор ООО "Вега" Агеев А.Ю. подписали договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность нести солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору поставки. До настоящего времени ООО "Вега" не оплатило полученный товар на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 4-5).
В дальнейшем истец увеличил размер требований до "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что со 2 марта 2012 года по 20 марта 2014 года поставил покупателю товар на сумму "данные изъяты" руб. и получил за него только "данные изъяты" руб. (л.д. 31).
Определением Черновского районного суда города Читы от 11 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вега" (л.д. 196-198).
Решением Черновского районного суда города Читы от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Саянский бройлер" к Агееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки отказано; с ООО "Саянский бройлер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. (л.д.228-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2014 года постановлено: решение Черновского районного суда г. Читы от 28 июля 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить. Взыскать с Агеева А.Ю. в пользу ООО "Саянский бройлер" задолженность по договору поставки "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" коп. и госпошлину в доход городского округа "Город Чита" "данные изъяты" коп.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2014г. названное апелляционное определение отменено по кассационной жалобе Агеева А.Ю., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Саянский бройлер" Сиськова Ю.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает вывод суда об увеличении объема ответственности поручителя дополнительным соглашением от 1 июня 2013 г. необоснованным, поскольку изменения, внесенные в договор поставки, не повлияли на объем ответственности ответчика. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований (л.д.233-236). В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ссылается на отсутствие подлинного договора о сотрудничестве от 01 сентября 2013г.; на то, что стороны не приводили доводы о новации обязательства, поэтому они не подлежат оценке, как на это ошибочно указано в Постановлении Президиума Забайкальского краевого суда. Договор поставки нельзя считать расторгнутым, что подтверждают выводы Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании задолженности с ООО "Вега". Отмечает, что на дату заключения договора поручительства 01 июня 2013г. уже имелась задолженность у Покупателя, о чем было известно Агееву А.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу Агеев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.256-261).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Вега", извещенное надлежаще, не явилось в суд апелляционной инстанции по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Агеев А.Ю., наделенный полномочиями представлять названное общество в судебных инстанциях на основании доверенности, имеющийся в деле, отказался в апелляционной инстанции выступать представителем общества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца "Саянский бройлер" Сиськову Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав ответчика Агеева А.Ю. и его представителя Лаптеву Л.И., представившую возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 26 марта 2012 года ООО "Саянский бройлер" (поставщик) и ООО "Вега" (покупатель) заключили договор поставки N (далее по тексту - договор поставки), по которому поставщик обязался поставить продукты питания (товар), а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1). Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и подтверждаются накладной установленного образца, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; срок поставки согласовывается по каждой конкретной партии. Договором предусмотрена предварительная оплата (100 процентов) с момента выставления счета на оплату (п. 3.2.1). В пункте 6.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года (с правом пролонгации) (л.д. 6-7).
1 июня 2013 года ООО "Саянский бройлер" и ООО "Вега" заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 26.03.2012 N (далее - дополнительное соглашение), которым вносятся изменения (помимо прочих) в пункт 3 "Цена товара и порядок расчетов": покупатель обязался оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, в течение 21 дня с момента поставки партии товара; дебиторская задолженность не могла превышать "данные изъяты" руб. в течение всего срока действия настоящего договора; отгрузка следующей партии товара допускалась при условии полной оплаты предыдущей партии (п.п. 3.4; 3.6). Дополнительным соглашением (п. 1.10) закреплено, что своевременное и надлежащее исполнение покупателем обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом имущества и поручительством физического лица путем заключения договора поручительства между поставщиком и физическим лицом (л.д. 8-9).
1 июня 2013 года между ООО "Саянский бройлер" (поставщик) и Агеевым А.Ю. (поручитель) состоялся договор поручительства к договору поставки (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом перед поставщиком за исполнение ООО "Вега" всех своих обязательств по договору поставки (п. 1.1). Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до момента полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с первого ноября 2012 года; в случае, если к указанному моменту у сторон остались невыполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки; в иных, предусмотренных законом, случаях (л.д. 17-18).
Согласно расчету истца, товарным накладным отгрузка продукции на общую сумму 53368384 руб. 23 коп. началась в период, предшествующий заключению договора поставки от 26 марта 2012 N (2, 5 марта 2013 года), и продолжалась до 25 марта 2014 года. Покупатель с 30 марта 2012 года по 17 марта 2014 года оплатил "данные изъяты" коп. Арифметическая разница указанных величин определила размер задолженности ООО "Вега" и, как следствие, размер требований к поручителю Агееву А.Ю. - "данные изъяты" коп. (л.д. 34-83, 85, 87-103). Возражая против иска, Агеев А.Ю. отмечает отсутствие в договоре поручительства ссылок на дополнительное соглашение от 1 июня 2013 года, на существенное изменение этим соглашением порядка расчетов, влекущего неблагоприятные последствия для ответчика, без согласия последнего.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2014г. по делу N постановлено взыскать задолженность в сумме "данные изъяты" коп. по договору поставки от 26 марта 2012г. с ООО "Вега" в пользу истца (л.д.168-170). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вега" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Агеева А.Ю. прекращено.
Отказывая ООО "Саянский бройлер" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Саянский Бройлер" и ООО "Вега" 1 июня 2013 г. было заключено дополн

Договор поручительства по будущим обязательствам вступает в силу а предусмотренные им дополнительные права и обязанности, 

Сейчас работники банка требуют от меня подписания дополнительного  В кредитном договоре №1 и договоре поручительства №2 не прописано, что 

В договоре поручительства с одной стороны выступает непосредственно Поручитель вызывается заемщиком для дополнительного