Поручительство по доверенности судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-209
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - О., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Первоначально Г. (далее по тексту - истец) обратился суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N, предметом которого являлось его обязательство перед банком отвечать за исполнение обязанностей заемщиком ООО "Стройнеруд" по кредитному договору от 14 июля 2009 года N, по условиям которого денежные средства представлены на приобретение силосоуборочного комбайна марки КСК 600, в рамках целевой программы Правительства РФ N 446 от 14 июля 2007 года "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы".
В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога транспортного средства N от 14 июля 2009 года между банком и ООО "Стройнеруд", а также соглашение N от 14 июля 2009 года о способе обеспечения исполнения обязательств на случай неисполнения должником своих обязательств должником между кредитором, должником и ОАО "Удмуртагроснаб".
Полагая, что договор поручительства носил формальный характер и является недействительным, поскольку при выдаче кредита банк не проверил в полном объеме платежеспособность поручителя, истец, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил признать договор поручительства недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов, а также в силу его мнимости.

В судебном заседании:
Истец Г., третье лицо Ш., третье лицо ООО "Стройнеруд", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца - Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика - О., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что при заключении кредитного договора с ООО "Стройнеруд" проверялось финансовое положение заемщика, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая его истекшим 14 июля 2012 года, поскольку срок начал течь с момента исполнения обязательств по договору - с даты подписания договора 14 июля 2009 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, выражая несогласие с выводами суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщиков, полагая такую обязанность прямо установленной главой 3 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", а также с выводами суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца; указывая, что судом не рассмотрено требование о признании договора поручительства ничтожным в силу его мнимости и неверно определено начало течения срока исковой давности, который, по его мнению, начинает течь с момента направления кредитором требований к должнику по кредитному договору об исполнении обязательств и истцом по данному делу не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Стройнеруд" (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит 1 463 000 руб., под 20% годовых, с ежемесячным погашением кредита начиная с 10 июля 2010 года в сумме 30 480,00 руб., с окончательным сроком возврата кредита 01 июня 2014 года, а заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение комбайна самоходного кормоуборочного КСК-600 "Полесье-600" под его залог согласно Договору N купли-продажи техники и/или оборудования от 06 мая 2009 года, а также возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму 1 463 000 руб. на расчетный счет заемщика.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору явились соглашение о неустойке в соответствии с пунктом 7 договора; договоры поручительства физических лиц N и N от 14 июля 2009 года, заключенные Банком с Г. и Ш. соответственно; договор N о залоге транспортных средств от 14 июля 2009 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства N от 14 июля 2009 года, Г. обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Стройнеруд" всех обязательств по кредитному договору N от 14 июля 2009 года, в солидарном порядке и в том же объеме, что и должник.
Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан Г. 14 июля 2009 года, подлинность подписи, учиненной на договоре, им не оспаривается.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года, вступившим в законную силу 10 августа 2011 года, с ООО "Стройнеруд", Г., Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2011 года в размере 1 800 936,80 руб., в том числе: основной долг - 1 436 000 руб., проценты по кредиту - 132 271,24 руб., проценты на просроченный кредит - 160 328,78 руб., пени на основной долг - 62 127,40 руб., пени на просроченные проценты - 10 209,38 руб., обращено взыскание на комбайн кормоуборочный КСК-600 "Полесье-600", принадлежащий ООО "Стройнеруд", путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены с которой начинаются торги, в размере 2 105 000 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора поручительства N от 14 июля 2009 года, статьями 10, 168, 181, 196, 199, 200, 329, 361, 362, 363, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщиков, а также из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора поручительства, о чем было заявлено ответчиком.
При этом в качестве начала периода срока исковой давности суд определил момент исполнения сторонами обязательств по договору поручительства, а именно дату заключения указанного договора.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ - пр

Споры о признании недействительными договоров поручительства не И - адвоката ПИ, действующего на основании доверенности от 00.09.2009, 

Учитывая то, что договор поручительства содержал и  в отличие от того, как они определены в доверенности, в законе либо как они 

типовой договор поручительства юридического лица для получения кредита в Сберегательном и на основании доверенности № ______ от “____”